Capitulo_12.Rmd

# Complejidad y futuro de la economía {#CFE}

```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```

La era neoclásica de la economía ha terminado. Sobre la base de los puntos de vista presentados en este libro, creo que se puede argumentar que ha sido reemplazado por la era de la complejidad . Esta nueva era no ha llegado a través de una revolución. En cambio, ha evolucionado a partir de las muchas corrientes del trabajo neoclásico, junto con el trabajo realizado por economistas heterodoxos y menos ortodoxos. Es la ola del futuro.

## La evolución de la economía {-}

La era neoclásica de la economía ha terminado. Sobre la base de los puntos de vista presentados en este libro, creo que se puede argumentar que ha sido reemplazado por la era de la complejidad 1 . Esta nueva era no ha llegado a través de una revolución. En cambio, ha evolucionado a partir de las muchas corrientes del trabajo neoclásico, junto con el trabajo realizado por economistas heterodoxos y menos ortodoxos. Es la ola del futuro.

Imagine por un momento que uno estuviera mirando la profesión económica en Inglaterra en 1890. Se diría que Alfred Marshall, con su mezcla de economía histórica y analítica, era la economía del futuro; Walras y Edgeworth, quienes adoptaron un enfoque más matemático, serían considerados jugadores menores. Ahora, avanzando rápidamente a la década de 1930, Marshall es visto como un actor secundario, mientras que el enfoque matemático de Walras y Edgeworth se ha convertido en la base de la economía de vanguardia de Samuelson (aunque Marshall ha continuado siendo citado de alguna manera desde entonces). Ahora imagine la economía en 2050. Mucho de lo que se hace actualmente en economía no será citado ni siquiera considerado importante. Algunas partes de la economía, que hoy se consideran menores, serán vistas como las precursoras de lo que se convertirá la economía.

El objetivo de esta comparación es dejar en claro que para juzgar la relevancia de las contribuciones económicas uno debe mirar hacia el futuro. Uno debe tener una visión de lo que será la economía en el futuro y juzgar la investigación en consecuencia. Las métricas de citas y publicaciones de revistas actuales no hacen eso; tienen un sesgo de statu quo porque miran hacia atrás y, por lo tanto, animan a los investigadores a continuar con los métodos y enfoques de investigación del pasado, en lugar de desarrollar enfoques del futuro. Son útiles, obviamente, porque muestran la actividad actual, pero son solo una parte de la imagen. Los artículos que puntean las i y las t cruzadas, incluso los que se citan con relativa frecuencia a corto plazo, son mucho menos importantes que los artículos que apuntan en nuevas direcciones.

Cualquier evaluación de la literatura debe basarse en un juicio sobre la dirección futura de la economía. Si no lo hace, está, por defecto, aceptando el juicio de que continuará el enfoque actual en la profesión. Pero para el futuro de la economía, habrá más aceptación de que la economía es compleja y la profesión, con el tiempo, adoptará ciertos tipos de herramientas técnicas, matemáticas, analíticas y estadísticas para hacer frente a esa complejidad. Los modelos basados ​​en supuestos a priori disminuirán y serán reemplazados por modelos y supuestos impulsados ​​empíricamente. La economía del comportamiento se expandirá; los experimentos se convertirán en parte del conjunto de herramientas del economista, al igual que las herramientas técnicas complejas como el análisis de conglomerados, las ultramétricas y el análisis dimensional. Esta creciente complejidad irá acompañada de una división del trabajo: los teóricos y estadísticos se volverán cada vez más especializados, pero serán complementados por economistas que tienen una visión amplia de hacia dónde se dirige la economía y están capacitados en su aplicación. La economía dejará de intentar responder a grandes preguntas, como si se prefiere el mercado al mando y control, o si el mercado es eficiente, y responderá a preguntas más pequeñas, como qué estructura del mercado logrará los fines que los responsables de la formulación de políticas están tratando de lograr.

Podría decirse que el término "complejidad" se ha usado en exceso y se ha exagerado, por lo que esta visión no es de una teoría de gran complejidad que reúne todo. Es una visión que considera la economía tan complicada que los modelos analíticos simples de la economía agregada (modelos que pueden especificarse en un conjunto de ecuaciones que se pueden resolver analíticamente) probablemente no serán útiles para comprender muchos de los problemas que los economistas quieren abordar. . Por lo tanto, la visión neoclásica walrasiana de un conjunto de ecuaciones solubles que capturan las interrelaciones completas de la economía que se pueden utilizar para la planificación y el análisis no va a funcionar. En cambio, el análisis debe basarse en datos experimentales y empíricos. A partir de ahí construimos, utilizando todas las herramientas analíticas que tengamos disponibles. Esto es diferente de la vieja visión en la que los economistas en su mayoría hicieron lo contrario: comenzando desde arriba con grandes teorías matemáticas de tipo axiomático Bourbakista, y luego trabajando hacia abajo.

La visión de la complejidad no solo conecta los diversos hilos de investigación que serán el futuro de la economía; también proporciona la mejor manera de ver la profesión económica en sí misma: la profesión económica como un sistema complejo en evolución que tiene fuerzas en competencia operando en todo momento. Es una profesión que solo puede entenderse como un sistema en constante cambio y cambio.

## Más sobre la naturaleza de la complejidad {-}

Adoptar una visión de la complejidad no requiere elegir entre las muchas definiciones específicas de complejidad. Sin embargo, una definición general útil de un sistema complejo proviene de Herbert Simon (1962, pag. 267):

> A grandes rasgos, por sistema complejo me refiero a uno formado por una gran cantidad de partes que interactúan de manera no simple. En tales sistemas, el todo es más que la suma de las partes, no en un sentido metafísico último, sino en el importante sentido pragmático de que, dadas las propiedades de las partes y las leyes de su interacción, no es un asunto trivial inferir las propiedades del todo. Frente a la complejidad, un reduccionista en principio puede ser al mismo tiempo un holista pragmático.

Simon luego pasa a enfatizar cómo esta definición conduce a un enfoque en la estructura jerárquica de los sistemas y enfatiza que se basa en literatura más antigua, particularmente en la teoría general de sistemas (von Bertalanffy 1974), que considera que incluye el trabajo del economista Kenneth Boulding (1978) con la cibernética (Wiener 1948) y teoría de la información (Shannon y Weaver 1949). De estos, la cibernética puede verse como una forma fundamental de complejidad dinámica, mientras que la teoría de la información puede verse como una forma fundamental de complejidad computacional.

El énfasis en el problema del todo y las partes plantea dos cuestiones centrales en economía y para enfoques más recientes de la complejidad. Uno es el problema de la relación entre micro y macro en economía, que recuerda el viejo problema de la “falacia de composición” de Keynes. Los enfoques walrasianos de la macroeconomía han intentado evitar este problema mediante el uso de modelos de agentes representativos. Otros han propuesto abordar este problema mediante la invocación de una zona intermedia entre lo micro y lo macro, el "meso", que se considera crucial para la dinámica evolutiva de una economía compleja (Ng1980; Dopfer y col.2004). El mayor desarrollo de este enfoque se ha debido a Potts (2000), Metcalfe y Foster (2004), Dopfer (2005), Shiozawa (2004), Shiozawa y col. (2019) y Rosser Jr. (2021), con Hodgson (2006) argumentando que la evolución darwiniana es el más fundamental de todos los sistemas complejos, basándose profundamente en Veblen (1898) quien fue el primero en defender claramente que la economía adopte un enfoque evolutivo.

La definición general de Simon también tiene la virtud de estar cerca del significado original de la palabra "complejo" como se encuentra en el Oxford English D ictionary (OED1971, pag. 492) donde primero se define como "un todo, que comprende en su conjunto varias partes", del latín "complectere", que significa "abarcar, abrazar, comprender, comprender". Entre sus sinónimos parciales está "complicado", aunque, como Israel (2005) señala, esto proviene de una raíz latina diferente, "complicare", que significa "plegar" o "entretejer". Israel asume la posición firme de que este último es un concepto meramente epistemológico, mientras que el primero es fundamentalmente ontológico, y se queja de que figuras como von Neumann (1966) los confundió con idénticos, aunque podría decirse que esta es una posición demasiado fuerte.

Una última virtud de esta definición general es que abarca una de las áreas actuales de vanguardia de la economía: los enfoques conductual y experimental, que no son idénticos. Algunos que siguen estos enfoques no consideran que el punto de vista de la complejidad sea tan relevante para lo que hacen (Ken Binmore y Matthew Rabin, por ejemplo, incluso cuando estos dos discrepan fuertemente entre sí en ciertos asuntos (Colander et al.2004a)). Sin embargo, en la base de la economía del comportamiento se encuentra el concepto de racionalidad limitada , introducido originalmente por Herbert Simon. No es solo Simon, sino muchos desde entonces quienes han visto la complejidad como implicando que la racionalidad debe estar limitada (Sargent1993; Arthur y col.1997a; Rosser Jr. y Rosser2015), y por lo tanto se encuentra en la base de la economía del comportamiento, con Sent (1997) discutiendo la relación entre las opiniones de Sargent y Simon.

De cara al futuro, una parte crucial de la economía de la complejidad dinámica es el enfoque de agentes interactuantes heterogéneos. Este enfoque enfatiza agentes heterogéneos dispersos e interactuantes (Arthur et al.1997a; Tesfatsion, 2006; Hommes2021). Para muchos economistas, esto es lo que quieren decir cuando se refieren a "modelos de complejidad". Sin embargo, como se discutió anteriormente en este libro, la complejidad dinámica compite con la complejidad computacional como el enfoque más importante de la economía de la complejidad.

Los defensores del enfoque de complejidad computacional (Albin y Foley 1998; Velupillai2000, 2005a, B, 2009; Markose2005) argumentan que su mayor precisión lo convierte en un vehículo superior para la investigación científica en economía. Debe admitirse que hay algo de cierto en esto. Sin embargo, la gran mayoría de la investigación en economía que se identifica con la complejidad tiende a ser más de la variedad dinámica descrita anteriormente. Además, esta definición es ciertamente menos útil cuando consideramos la cuestión de la profesión económica en sí misma como un sistema complejo en evolución. Aquí consideramos que las dos primeras definiciones proporcionan una construcción más útil para el análisis que esta visión de la complejidad, ciertamente desafiante y sustancial, que esperamos tenga el potencial para importantes investigaciones futuras en el área de la complejidad económica. La profesión económica no solo es un conjunto de jerarquías,

## ¿Qué es el trabajo de complejidad de vanguardia? {-}

Las definiciones de complejidad son importantes porque proporcionan una forma de integrar las diferentes corrientes de la economía moderna en un solo tema unificador: el tema de la complejidad. La aceptación por parte de la profesión económica de que la economía es compleja indica una nueva apertura a las ideas de otras disciplinas y la convierte en un campo más transdisciplinario. Algunos trabajos actuales que entran en este enfoque de complejidad amplia de carpas incluyen lo siguiente:

- La teoría de juegos evolutivos está redefiniendo cómo se integran las instituciones en el análisis.
- La economía ecológica está redefiniendo cómo se considera que la naturaleza y la economía se interrelacionan en una formulación transdisciplinaria.
- La economía del comportamiento está redefiniendo cómo se trata la racionalidad.
- El trabajo econométrico que se ocupa de las limitaciones de la estadística clásica está redefiniendo cómo los economistas piensan en la prueba empírica.
- La teoría de la complejidad ofrece una forma de redefinir cómo concebimos el equilibrio general y la dinámica económica de manera más amplia.
- El análisis económico computacional (ACE) basado en agentes proporciona una alternativa al modelado analítico.
- La economía experimental está cambiando la forma en que los economistas piensan sobre el trabajo empírico, siendo este el método principal por el cual se estudia la economía del comportamiento.

Estos cambios están en curso y, en diversos grados, se han incorporado a la corriente principal. A medida que eso ha sucedido, ha habido un conjunto más amplio de cambios en la forma en que la economía dominante se ve a sí misma. La economía moderna está más dispuesta a aceptar que la parte formal de la economía tiene una aplicabilidad limitada. También está mucho más dispuesto a cuestionar el estatus especial de la economía sobre los otros campos de investigación e integrar los métodos de otras disciplinas en sus métodos, con Loasby (1989) y Colador (1995) argumentando que esto es más consistente con un enfoque marshalliano que con un enfoque walrasiano.

Cada una de estas diferentes cepas tiene ciertas características que son bastante diferentes de las que se presentan en los libros de texto económicos. En la mayoría de los libros de texto de hoy, uno tiene la impresión de que la economía no ha cambiado mucho durante los últimos 50 años. Esencialmente, uno aprende un paradigma que desarrolla un modelo deductivo analítico simple, a veces llamado modelo Max U. La microeconomía que se enseña en estos textos es una variación del modelo Max U presentado con poco sabor contextual que caracterizó el uso de Marshall. El modelo Max U presentado en el texto estándar se centra casi por completo en la eficiencia y la optimización, asumiendo que los agentes son racionales, egoístas y están operando en un entorno que llega a un equilibrio único.

El modelo MaxU ha sido explorado a muerte y, desde una perspectiva de vanguardia, ya no tiene mucho interés. (Eso no significa que todavía no tenga una relevancia considerable. Todavía hay muchas aplicaciones prácticas que justifican la investigación; sin embargo, desde un punto de vista de vanguardia, hemos hecho todo lo posible por ello). del nuevo trabajo de vanguardia va más allá de estos supuestos. Si bien no niega la utilidad o el conocimiento proporcionado por ese modelo, no considera que un modelo basado solo en estos supuestos sea suficiente y, por lo tanto, está ampliando los límites de cada uno de esos supuestos. Algunos ejemplos de cómo el trabajo de vanguardia está cuestionando estos supuestos neoclásicos serían los siguientes:

- Los investigadores de economía de vanguardia están ampliando el significado de racionalidad para incluir una gama mucho más amplia de acciones de agentes que reflejan acciones reales; en el nuevo enfoque, los individuos tienen un propósito (los incentivos siguen siendo importantes) pero no son necesariamente formalmente racionales. La nueva investigación considera los fundamentos conductuales de las acciones, utilizando experimentos para determinar lo que las personas realmente hacen, en lugar de simplemente basar sus argumentos en lo que las personas deberían hacer racionalmente, con Payne et al. (1993) integrando la psicología en esto. El trabajo en teoría de juegos de economistas como Peyton Young (1998) está llevando la racionalidad al límite para demostrar la importancia de las expectativas y el entorno de información en las decisiones de las personas. El trabajo de vanguardia que se está haciendo aquí va más allá de la definición tradicional de racionalidad, con versiones extendidas de la racionalidad limitada de Herbert Simon cada vez más aceptadas.
- Los investigadores de vanguardia se están alejando de una visión estrecha del egoísmo. Si bien la economía de los libros de texto generalmente asume que los agentes que solo se preocupan por ellos mismos, el nuevo trabajo está tratando de asimilar el sentido más realista de los individuos que, aunque tienen intereses propios, también son seres sociales, que se preocupan por los demás y obtienen felicidad de los demás. interactuar con los demás.
- Los investigadores de vanguardia se están alejando del supuesto de un equilibrio único y están lidiando con sistemas complejos que tienen equilibrios múltiples, dependencia de la trayectoria y ninguna respuesta clara. Una economía compleja no tiene un equilibrio único; tiene muchas cuencas de atracción. La pregunta que se hacen los investigadores es qué cuenca es sostenible. En este trabajo, el equilibrio no es un estado de la economía; la economía está en constante cambio.

Combinados, estos cambios pueden resumirse como un movimiento de una economía de racionalidad, egoísmo y equilibrio a una economía de comportamiento decidido, interés propio ilustrado y sostenibilidad. El trabajo de vanguardia ayuda a impulsar esa transformación.

## Cambios en los métodos de investigación {-}

Otro aspecto del trabajo de vanguardia que es consistente con la era de la complejidad involucra cambios en los métodos de investigación que pueden servir como catalizadores para muchos cambios en la profesión. Por ejemplo, los avances en la tecnología informática han dado lugar a nuevos enfoques, como el modelado basado en agentes. Esto permite a los economistas analizar sistemas complicados, con interacciones más complicadas entre los agentes, de los cuales pueden surgir o autoorganizarse estructuras de orden superior. Además, en lugar de asumir un comportamiento óptimo, los economistas están utilizando experimentos de laboratorio, de campo y naturales para determinar qué es lo que realmente hace la gente. A medida que los economistas han comenzado a utilizar estas nuevas técnicas, se están dando cuenta de las instituciones, ya que los incentivos incorporados en esas instituciones suelen ser fundamentales para comprender el comportamiento de las personas.

Este cambio va acompañado de un cambio en la naturaleza deductiva del razonamiento económico. El nuevo trabajo se basa más en el razonamiento inductivo empírico y mucho menos en el razonamiento deductivo puro. Mientras esto sucede, las matemáticas que se utilizan en el análisis económico se están volviendo menos las matemáticas de Bourbak de "prueba de teoremas" y más matemáticas aplicadas, que están diseñadas para dar respuestas sobre cuestiones de política y no solo para hablar de cuestiones generales ( Weintraub2002). La teoría de conjuntos y el cálculo, que llegan a resultados definidos, están siendo reemplazados por la teoría de juegos, que rara vez llega a una conclusión definitiva independiente de la estructura precisa del juego. Por ejemplo, el trabajo actual sobre subastas combina conocimientos de la teoría de juegos con resultados experimentales, que luego se utilizan en la práctica (Banks et al.2003). De manera similar, la economía de la información se utiliza en el diseño de algoritmos eficientes para motores de búsqueda.

## Trabajo de complejidad de vanguardia y macroeconomía moderna {-}

Curiosamente, estos cambios de vanguardia en la micro teoría hacia el análisis inductivo y un enfoque de complejidad no se han producido en macroeconomía. De hecho, la evolución del pensamiento macroeconómico en Estados Unidos ha ido al revés. Con eso, queremos decir que ha habido un movimiento desde una teoría macro burda y sencilla que caracterizó la macroeconomía de la década de 1960 hacia una teoría macroeconómica teóricamente analítica basada en modelos de agentes abstractos y representativos que se basan en gran medida en los supuestos de equilibrio. Este trabajo macro se denomina Nuevo clásico, ciclo económico real y teoría del equilibrio general estocástico dinámico (DSGE), y se ha convertido en la corriente principal en los EE. UU.

En parte, este desarrollo es comprensible. La teoría macro predominante en la década de 1960 afirmaba tener una base teórica mucho más sólida de lo que se justificaba, y muchas de las conclusiones a las que llegó no estaban respaldadas ni por pruebas empíricas ni teóricas. Sin embargo, si bien los nuevos modelos teóricos han hecho un buen trabajo al eliminar la vieja teoría, es menos claro qué ha agregado el nuevo trabajo teórico a nuestra comprensión de la macroeconomía. En el mejor de los casos, los resultados de los nuevos modelos macro pueden calibrarse aproximadamente con la evidencia empírica, pero a menudo estos nuevos modelos no funcionan mejor que cualquier otro modelo, y la única afirmación que tienen para ser preferidos es estética: tienen micro fundamentos. Sin embargo, se trata de un micro fundamento extraño: un micro fundamento basado en supuestos de interacción no heterogénea entre agentes, cuando, para muchas personas, es precisamente la interacción heterogénea de agentes la que conduce a las características centrales de la macroeconomía. Ésta es la idea esencial de la falacia de composición de Keynes.

Por supuesto, hemos visto esfuerzos para introducir agentes heterogéneos en el contexto DSGE, lo que ha llevado a la aparición de modelos New Keynesianos de agentes heterogéneos (HANK). Sin embargo, a menudo, como en Krusell y Smith Jr. (1998) estos modelos no implican interacciones directas entre agentes. Más bien, se obtiene un intervalo de un número infinito de agentes que varían en un parámetro particular, con, en efecto, ese intervalo actuando como el agente representativo de otros modelos DSGE. Esto no conduce a un enfoque complejo del modelado macro. Tal enfoque tendrá resultados macro que emergen de un conjunto de agentes heterogéneos que interactúan basados ​​en el comportamiento, siendo un buen ejemplo Delli Gatti et al. (2008).

El interesante trabajo de vanguardia en macro no está en los desarrollos teóricos organizados en torno a los micro fundamentos del agente representativo, sino en el trabajo que ve la macroeconomía como un sistema complejo. En este trabajo, uno ve la macroeconomía como organizada endógenamente. El problema no es por qué hay fluctuaciones en la macroeconomía, sino por qué hay tan poca inestabilidad donde las interacciones complejas podrían generar caos, aunque las dinámicas caóticas se mantienen dentro de límites consistentes con la idea del “corredor de estabilidad” de Leijonhufvud (1973, 2009), que se asemeja a la "compensación entre resiliencia y estabilidad" estudiada por Holling (1973) en ecología. La creencia de que se puede desarrollar una base microeconómica para la macroeconomía sin considerar la retroalimentación del macro sistema sobre el individuo es increíble. Si bien aún puede tener sentido impulsar la teoría macro analítica hasta donde sea posible, para ver si proporcionará alguna comprensión, a corto plazo, tales extensiones analíticas de modelos teóricos puros basados ​​en supuestos que están lejos de la realidad ofrecen pocas esperanzas de orientación política. En ausencia de una base teórica pura, la política macroeconómica se basa mejor en modelos estadísticos que extraen la mayor cantidad de información posible de los datos. La macro empírica precede a la macro teórica.

## La economía de la complejidad y el debate sobre la economía heterodoxa {-}

El argumento básico de este capítulo de que la economía de la complejidad no solo es una parte crucial de la vanguardia de la investigación económica sino que, de hecho, sustenta sustancialmente el futuro más amplio de la economía fue formulado de manera contundente inicialmente por Colander et al. (2004a) y Colander et al. (2004b), siendo el primero de ellos un libro en su mayoría de entrevistas con "economistas de vanguardia", todos menos uno de los cuales estaban ubicados en los Estados Unidos, 2 y esto no estaba planeado sino que simplemente surgió por conveniencia dado que todos estamos basados ​​en el EE. UU. A esto le seguiría un libro similar en gran parte de entrevistas centradas en los economistas y la economía europeos (Rosser Jr. et al.2010), 3 con uno planeado para Asia que nunca sucedió, aunque podría decirse que en Japón existe una tradición que ha llevado a un enfoque de este tipo tan independiente y desarrollado localmente (Morris-Suzuki1989; Ikeo2014; Shiozawa2004; Shiozawa y col.2019; Rosser Jr.2021).

El segundo ítem es un artículo derivado en gran parte del capítulo inicial del libro que estableció el marco que teníamos al entrar en las entrevistas, en el que el tema de la complejidad fue un tema recurrente. Este artículo, publicado en Review of Political Economy , atraería la mayor atención (y las citas) de todos estos trabajos y desencadenaría un debate considerable que se discutirá a continuación, con varios de nuestros trabajos posteriores centrados en gran medida en este debate (Colander et al. .2007-08, 2010; Rosser Jr. y col.2013).

Un problema que se remonta a décadas en realidad, como se puede suponer si se ha leído este libro hasta aquí, es que durante gran parte de este tiempo las ideas asociadas con la economía de la complejidad no siempre fueron fácilmente aceptadas por los economistas de la corriente principal. Los artículos a menudo aparecían en revistas extravagantes, con algunas excepciones, o en libros posiblemente extravagantes, aunque en varios casos estos artículos y libros serían más tarde citados y ampliamente respetados e influyentes. Esto nos llevó a pensar seriamente sobre la naturaleza de cómo evoluciona la economía y cómo las nuevas ideas o enfoques se desarrollan y entran en la economía, pasando de ser algo marginal y ridículo a terminar eventualmente en los libros de texto, y uno de nosotros, David Colander, ha usado durante mucho tiempo el sombrero de educador económico (Colander2000b) e historiador del pensamiento económico (Colander 2000c), además de vincular estas preocupaciones a las ideas de la economía de la complejidad e incluso aplicarlas a la economía misma como campo (Colander et al. 2009; Colador2015; Holt y Rosser Jr.2018).

Una pieza central de este proceso y debate involucra el papel de la economía heterodoxa y su relación con la economía no heterodoxa, hasta qué punto surgen nuevas ideas de los economistas heterodoxos y cómo es que cuando son "exitosas" se mueven más hacia la corriente principal. Este tema estuvo muy vivo en nuestro primer libro de entrevistas (Colander et al.2004a) en el que, de hecho, los que nos entrevistamos diferían en cómo se veían a sí mismos con respecto a su estatus en la profesión, y algunos se veían a sí mismos como claramente heterodoxos (Duncan Foley) mientras que otros se veían a sí mismos como más en la corriente principal (Ken Binmore). Esto nos empujó a pensar más sobre lo que estaba pasando aquí.

Lo que se nos ocurrió fue bifurcar la cuestión hasta cierto punto y argumentar que tiene un aspecto intelectual y un aspecto sociológico, con tres categorías en consideración: ortodoxia, heterodoxia y corriente principal (aunque confrontando esto uno de nuestros entrevistados, Herb Gintis, bromeó no del todo en serio que le gusta pensar en sí mismo como un “economista homodoxo”). Decidimos que la ortodoxia es una categoría intelectual, la corriente principal es una categoría sociológica, pero la heterodoxia es ambas, que es donde surgen muchos de los problemas. La economía ortodoxa en su forma pura es la vieja "economía neoclásica" que argumentó Colander (Colander2000a) ha muerto, esa economía descrita por la trinidad de racionalidad, codicia y equilibrio. Su manifestación más pura fue en la Universidad de Chicago durante décadas, aunque en un nivel más fundamental sus exponentes más duros se basaron durante mucho tiempo en el "código postal sagrado" en Cambridge, Massachusetts en Harvard y especialmente en el MIT, con Paul Samuelson como quizás el supremo. padrino, a quien entrevistamos junto con Ken Arrow para el final de nuestro primer libro después de dejarles ver nuestras otras entrevistas. Tal como están las cosas, incluso en estos bastiones esta vieja ortodoxia ya no domina, y todo tipo de enfoques antes inaceptables, especialmente la economía del comportamiento, ahora infestan los pasillos y las oficinas.

La corriente principal es una categoría sociológica. En realidad, son las personas, los que están a cargo de la profesión económica, los de las mejores escuelas, los que dirigen las principales revistas, controlan la financiación de la investigación, etc. Notamos que incluso poco después del 2000 más o menos había bastantes personas de ese tipo en estos puestos, incluidos los ganadores del Premio Nobel, cuyas ideas no eran estrictamente ortodoxas, con personas como George Akerlof y Vernon Smith destacando como ejemplos, aunque Smith no lo ha hecho. en general, he estado en las mejores escuelas. Esto también incluiría algunos actores anteriores que han sido citados en gran medida en este libro como importantes en el desarrollo de la economía de la complejidad, como Herbert Simon. Todos ellos ganaron premios Nobel y son o fueron muy respetados, pero también durante mucho tiempo se han sentido en desacuerdo con el núcleo duro de “el establishment, "Incluso cuando veían a forasteros más serios como parte de ese" establishment "ortodoxo. Son o fueron "convencionales", pero no "ortodoxos". Esta fue nuestra afirmación clave, y la que provocó muchas críticas sobre nuestras cabezas.

Esta afirmación clave tenía otra parte, la afirmación de que, en contraste con las otras dos categorías principales, la heterodoxia es una categoría tanto intelectual como sociológica. Por lo tanto, los economistas heterodoxos se oponen intelectualmente y son críticos de la vieja economía ortodoxa, y tampoco están en las mejores escuelas y les resulta difícil publicar en las principales revistas, sintiéndose discriminados e incluso oprimidos. En algunos casos, esto les ha llevado a no conseguir la titularidad en varias instituciones debido a sus problemas para publicar lo suficiente en revistas suficientemente prestigiosas y, por lo demás, a sufrir profesionalmente.

Es comprensible que esto haya llevado al resentimiento y la ira de muchos, y algunos de ellos posiblemente estén justificados. Para muchos de estos economistas heterodoxos que se identifican a sí mismos, el enemigo es "la corriente principal ortodoxa", y responden a esto identificando a algunos de los economistas principales como "no ortodoxos". Para estos economistas heterodoxos más duros, esta corriente dominante no ortodoxa en otro tiempo son, si no totalmente vendidos, entonces las personas que han jugado un juego para hacerse aceptables para los que están a cargo compran sin desafiar con suficiente vigor la ortodoxia (Lavoie2012; Sotavento2012). El hecho de que puedan estar haciendo que sus ideas sean aceptadas hasta cierto punto por la corriente principal e incluso por los viejos ortodoxos simplemente muestra que se están asimilando a la corriente principal y ortodoxa, no que estén logrando que la corriente principal acepte sus ideas e incluso podría decirse que redefinen la naturaleza de la corriente principal. ortodoxia. Tal como están las cosas, incluso entre los críticos de nuestra formulación hay diferencias. Así Marc Lavoie (2012) reconoce un grupo que él llama "disidentes" que son, en efecto, nuestro grupo de mainstreamers no ortodoxos, mientras que la línea más dura Fred Lee (2012) básicamente descartó toda esta categoría, argumentando que tomarlos en serio o tratar de ser como ellos era simplemente ceder a la dominación de la ortodoxia y renunciar a la heterodoxia.

Huelga decir que entre los heterodoxos han surgido a lo largo del tiempo muchas escuelas de pensamiento diferentes. Este no es el lugar para entrar en una discusión detallada de todos estos, aunque a lo largo de este libro a veces se han invocado o invocado ideas de uno u otro de ellos, incluidos los marxistas, austriacos, poskeynesianos, evolucionistas, institucionalistas, conductuales, ecológicos, y más, especialmente cuando sus enfoques parecían abiertos o en congruencia con elementos de la economía de la complejidad. De hecho, los orígenes de muchas ideas en la economía de la complejidad surgieron claramente de una u otra de estas escuelas en momentos particulares, y posiblemente los defensores más fuertes de algunas de esas ideas siguen estando firmemente identificados con una u otra de estas escuelas.

Por supuesto, una gran ironía es que cada una de estas escuelas de pensamiento han desarrollado sus propias ortodoxias internas y líderes, revistas y lugares que reclaman autoridad para definir la escuela y quién está o no en ella, con el resultado de que surgen herejías. incluso dentro de estas escuelas, lo que lleva al desarrollo de subescuelas que pueden llegar a ser tan numerosas y diferenciadas unas de otras por debates tan oscuros que a los de afuera les resulta difícil, si no imposible, averiguar qué está sucediendo o quién es qué. Las guerras entre los marxistas se contaban entre las más famosas y, en ocasiones, implicaban literalmente guerras y personas que literalmente se mataban entre sí, como demostró de manera más dramática el asesinato de Trotsky por parte de Stalin. Los austriacos están divididos entre misesianos y hayekianos. Las divisiones entre los poskeynesianos son especialmente numerosas,Journal of Postkeynesian Economics, mientras que grupos rivales con base en Europa, como los sraffianos neo-ricardianos, argumentaron vigorosamente en contra de sus puntos de vista y los de otros. Las diversas escuelas de heterodoxos llegaron a tener sus propios subheterodoxos. En algunas de estas batallas, algunas subescuelas son más amigables con las ideas complejas que otras, con los hayekianos más entre los austriacos y los llamados kaldorianos entre los poskeynesianos también más, solo por dar dos ejemplos.

Estos debates y diferencias de opinión incluso han estado presentes entre los tres coautores que he citado aquí sobre este tema, yo mismo, David Colander y Ric Holt. Dave ha adoptado durante mucho tiempo la línea más dura de criticar a los heterodoxos por no esforzarse más por llevarse bien con los mainstreamers, por no tratar de usar "más miel" en lugar de "más vinagre", lo que ha tendido a generar más críticas en su cabeza. desde algunos heterodoxos, ya que a menudo ha sido muy público y articulado sobre estos puntos de vista a una forma casi “en tu cara” con algunos heterodoxos, para disgusto de estos últimos. Probablemente he sido el que más al otro lado, más comprensivo con las quejas de muchos heterodoxos sobre su rechazo, opresión y discriminación, Ric era el que a menudo hacía las paces diplomáticamente entre Dave y yo cuando trabajábamos juntos. Puede ser que personalmente me sintiera más heterodoxo, estando en una universidad estatal no particularmente prestigiosa y durante mucho tiempo sintiéndome aislado e ignorado.

Pero Dave argumentó que a pesar de todas esas actitudes me convertí en un mainstreamer, especialmente después de la publicación en 1991 de mi primer libro, From Catastrophe to Chaos: A General Theory of Economic Discontinuities , que se convirtió en un éxito después de su publicación , con tres ediciones y recibiendo críticas favorables y muchas citas, a pesar de que había sido rechazado por 13 editores antes de que Kluwer lo aceptara a instancias de Zac Rolnik allí. Mi posición cambió especialmente cuando me convertí en editor en 2001 del Journal of Economic Behavior and Organisation., que durante mucho tiempo ha sido visto como "heterodoxo pero respetable", una delgada línea para caminar. Fundada por Dick Day, fue de hecho una salida temprana de muchas ideas complejas, incluida la teoría del caos, así como la teoría de juegos, la economía del comportamiento y la nueva economía institucionalista. Si bien en la década de 1980 gran parte de este trabajo no se podía publicar en las principales revistas, eso ha cambiado, y los líderes de estos campos ganaron premios Nobel y este tipo de material ahora se publica en las principales revistas e incluso ingresa en los libros de texto de posgrado. Esto incluso incluyó, hasta cierto punto, las ideas que expresé en ese libro de 1991, que ahora es visto como un volumen de referencia por muchos. Dave me dijo que me había convertido en la corriente principal, me gustara o no, porque "la gente superior respeta lo que haces", y también porque muchas de las ideas en las que he trabajado que eran vistas como heterodoxas se han convertido en, bueno , respetable. De hecho, podría decirse que esto es parte de cómo la economía en general ha entrado en la era de la complejidad.

Cierro esta sección señalando un viejo chiste que escuché de Dave Colander y que escuchó por primera vez de Abba Lerner. “Pero mire”, protestó la esposa del rabino, “cuando una de las partes en la disputa presentó su caso, usted dijo 'tiene razón' y luego, cuando la otra parte presentó su caso, volvió a decir 'tiene toda la razón'. Seguramente ambos no pueden tener razón ". A lo que el rabino respondió: "Querida, ¡tienes toda la razón!"

## Economía de la complejidad y políticas públicas {-}

Si de hecho el futuro de la economía va a estar fuertemente influenciado por ideas de la economía de la complejidad, entonces para muchos la prueba del pudín se reduce a cuán útil es para informar las discusiones y formulaciones de políticas públicas. Este es un tema de controversia y disputa en curso. Mucho de esto ha involucrado especialmente el uso de modelos de agentes heterogéneos del tipo discutido anteriormente en este libro que estaba especialmente asociado con el Instituto Santa Fe, donde posiblemente el enfoque se ha centrado más recientemente en la economía del comportamiento y la teoría de juegos que en ese tipo en particular. de modelado. Por supuesto, como Rosser Jr. y Rosser (2015) argumentan y se ha argumentado anteriormente en este libro, existen fuertes vínculos entre la economía de la complejidad y la economía del comportamiento, siendo el papel central de Herbert Simon en el desarrollo temprano de ambos un fuerte signo de esto.

También debe reconocerse que gran parte de cada uno no pertenece particularmente al otro. Pero, de hecho, si la antigua ortodoxia se destacó por una trinidad de racionalidad, codicia y equilibrio, tanto la economía del comportamiento estándar como la economía de la complejidad desafían a las tres, por lo que no es sorprendente que haya una superposición considerable, y no es sorprendente de hecho. una vez más, que la revista que edité de 2001 a 2010, la Revista de comportamiento económico y organización (y la que ahora edito, Review of Behavioural Economics ) han sido importantes salidas para ambos enfoques, incluida su superposición.

Un área en la que se ha sentido frustración por parte de muchos economistas orientados a la complejidad ha sido la macroeconomía, discutida anteriormente. Ha habido un gran impulso para adoptar modelos de agentes heterogéneos interactivos en entidades de formulación de políticas tan importantes como los bancos centrales, pero aparte de los estudios que se están realizando en algunos de ellos, estos no han ganado el día ni se han adoptado sustancialmente. Se informa ampliamente que en la Reserva Federal de los EE. UU. Se utilizan tres tipos diferentes de modelos para asesorar a los formuladores de políticas: modelos DSGE, modelos estructurales que son derivaciones esencialmente complicadas del enfoque ISLM y modelos ateóricos basados ​​en métodos autorregresivos vectoriales. Si bien, según se informa, los modelos de agentes heterogéneos que interactúan en toda regla no se han unido a este triunvirato, cada uno de ellos ha absorbido elementos de la economía de la complejidad. Como se señaló anteriormente, Los modelos DSGE han cambiado para incluir múltiples agentes, así como algunas no linealidades e incluso esencialmente correcciones de comportamiento ad hoc. Puede que haya menos de esto sucediendo con los modelos estructurales más antiguos, pero los modelos derivados de VAR han incorporado durante mucho tiempo métodos no lineales de varios tipos, con una larga interacción entre la complejidad y la econometría no lineal y los enfoques de series de tiempo. También ha habido una incorporación en los tres tipos de modelos de factores financieros, y estas partes de los modelos a menudo también involucran varios elementos de complejidad. De hecho, en algunos bancos hay muchos modelos de redes de relaciones financieras (Haldane pero los modelos derivados de VAR han incorporado durante mucho tiempo métodos no lineales de varios tipos, con una larga interacción entre la complejidad y la econometría no lineal y los enfoques de series de tiempo. También ha habido una incorporación en los tres tipos de modelos de factores financieros, y estas partes de los modelos a menudo también involucran varios elementos de complejidad. De hecho, en algunos bancos hay muchos modelos de redes de relaciones financieras (Haldane pero los modelos derivados de VAR han incorporado durante mucho tiempo métodos no lineales de varios tipos, con una larga interacción entre la complejidad y la econometría no lineal y los enfoques de series de tiempo. También ha habido una incorporación en los tres tipos de modelos de factores financieros, y estas partes de los modelos a menudo también involucran varios elementos de complejidad. De hecho, en algunos bancos hay muchos modelos de redes de relaciones financieras (Haldane2013), claramente un enfoque de complejidad, si solo se menciona en este libro.

Más ampliamente, mientras Brock y Colander (2000) hicieron un intento inicial por un enfoque más general, Colander y Kupers (2014) intentan ir más allá de las formulaciones convencionales y ofrecer una postura provocadora, aunque es casi seguro que tiene sus límites. Se basa efectivamente en el énfasis en el surgimiento de la estructura y el orden a partir de enfoques "de abajo hacia arriba" en lugar de "de arriba hacia abajo", haciendo hincapié en la espontaneidad y la creatividad para buscar soluciones nuevas e innovadoras a problemas arraigados. Se reunieron mientras participaban en una conferencia sobre políticas climáticas. Hubo una división entre quienes defendían políticas orientadas en gran medida al mercado y quienes abogaban principalmente por políticas gubernamentales orientadas a la regulación. No estaban contentos con esta dicotomía simplista y buscaron una alternativa orientada a la complejidad, lo que los llevó a hacer hincapié en políticas de abajo hacia arriba que bien podrían involucrar tanto a los mercados como a los gobiernos.

Su enfoque se resume a continuación (Colander y Kupers 2014, pag. 21):

> “En el marco de la política de complejidad, uno comienza con el reconocimiento de que no existe una brújula definitiva para la política que no sea un sentido común altamente educado. Los modelos científicos proporcionan, en el mejor de los casos, medias verdades. En nuestra opinión, la educación de ese sentido común incluye en gran medida una apreciación básica de la complejidad, así como de las humanidades, las matemáticas y otras. Las brújulas de política se crean y evolucionan, son productos falibles de un tiempo y lugar en particular, y deben tratarse como tales. La naturaleza de la relación entre el mercado y el gobierno, así como las soluciones de arriba hacia abajo versus las de abajo hacia arriba, así como la propiedad de que la política en sí misma es parte del sistema complejo, se postula con bastante claridad en lo siguiente ... la dualidad de mercado versus el gobierno es un producto del propio marco de política económica estándar. Dentro de un marco de complejidad, Se considera que tanto la solución de “gobierno” de arriba hacia abajo más activa y la menos activa de abajo hacia arriba han evolucionado de abajo hacia arriba. Dentro de este marco, la solución de políticas es un elemento del sistema, no fuera de él ".

Al invocar la “metapolítica”, evitan abogar por políticas específicas. Sin embargo, brindan algunos ejemplos de lo que les gusta. Un ejemplo es el sistema de control de tráfico de “espacio compartido” en la ciudad de Drachten, Holanda, desarrollado por Hans Monderman. Cuando uno conduce hacia Drachtem, no encuentra señales de alto o luces de la calle o incluso aceras. Sin embargo, el tráfico fluye sin problemas y con pocos accidentes. Ayuda que Drachten no sea una gran ciudad donde tal sistema simplemente no funcione. Esto puede parecer un “fundamentalismo de mercado sin gobierno” semi-anarquista, pero ellos argumentan que no es el caso. Esto se debe a que este sistema depende de un marco institucional existente: un sistema preexistente de innumerables reglas y regulaciones, licencias de conducir, estándares de seguridad para automóviles, un marco legal más amplio y más. Por tanto, no es un anarcocapitalismo espontáneo, sino un sistema cuidadosamente enmarcado y acotado que permite el surgimiento del orden. Como también señalan, "En el marco de la complejidad, un mercado que funciona bien es una consecuencia de una metapolítica gubernamental anterior y exitosa" (Colander y Kupers2014, pag. 25).

Otro problema relacionado en el que se meten es uno que Rosser Jr. (2001a, 2020e) también ha abordado, a saber, la relación entre los puntos de vista de Keynes y Hayek y cómo cada uno de ellos se relaciona con la complejidad, con Hayek (1967) habiendo discutido específicamente la complejidad y tomándola en serio en sus últimos años, mientras que Keynes nunca lo abordó específicamente. Para Colander y Kupers, ven cierta superposición de los puntos de vista de los dos, incluso cuando en muchos temas diferían claramente, y de hecho Keynes se ve más como el defensor de la intervención gubernamental de arriba hacia abajo contra Hayek, el defensor de la base de mercado de abajo hacia arriba. orden espontáneo. Es bastante claro que Hayek encaja su enfoque con este enfoque, por lo que la pregunta es ¿dónde encaja Keynes con esto?

Una respuesta que dan es que la pieza más famosa de defensa de arriba hacia abajo de Keynes involucró la Gran Depresión, que él vio como un caso especial “único”. De lo contrario, generalmente favoreció los enfoques de abajo hacia arriba. Señalan la amistosa carta Keynes (1944) le escribió a Hayek (1944) cuando publicó su The Road to Serfdom en el que expresó su “simpatía moral y filosófica” por los argumentos de Hayek. Aun así, la carta misma reconoció sus diferencias, y Keynes argumentó que “… es casi seguro que queremos más [planificación]. Pero la planificación debe tener lugar en una comunidad en la que la mayor cantidad posible de personas, tanto líderes como seguidores, compartan su posición moral ”(Colander y Kupers2014, pag. 40). Afirman que esto muestra a Keynes apoyando soluciones de abajo hacia arriba, pero eso “minimizaría la intervención del gobierno en el mercado, pero aun así lograría fines socialmente deseables” (ibid.). Sin embargo, es bastante obvio que otros podrían encontrar que se estiran un poco en este punto.

Como se trata de Keynes y Hayek y su conexión con la complejidad, veo que su superposición proviene de una dirección diferente. Este sería el viejo bugaboo de la incertidumbre fundamental, que se ha discutido anteriormente en este libro. Keynes (1921) primero planteó este argumento de que tal incertidumbre implica la no existencia de una distribución de probabilidad en su Tratado de probabilidad , pero lo trajo más tarde en su Teoría general (1936) y en algunas otras obras. Muchos han visto que esto implica una visión compleja de la economía (Davis1994, 2017).

Hayek no abordó esto específicamente usando la teoría de la probabilidad, pero en su discusión sobre la complejidad (Hayek 1967) está en consonancia con su rechazo de la tendencia a un equilibrio a largo plazo y su preferencia por una economía en constante evolución marcada por la emergencia espontánea del orden. Un argumento más amplio de los austriacos relacionado de manera más general con la incertidumbre es cómo esto abre la puerta al importante papel de los empresarios que operan de manera crucial en un entorno tan profundamente incierto. Cuando se le presiona, Keynes podría estar más inclinado a recurrir al gobierno para controlar y limitar la incertidumbre, mientras que Hayek podría estar más inclinado a confiar en el orden espontáneo que surge de los mercados sin restricciones, pero comparten una comprensión de la naturaleza profunda de los procesos dinámicos de la economía que es compleja.

## La paradoja de la economía como sistema adaptativo complejo {-}

La cuestión de si el futuro de la economía será fundamentalmente economía de complejidad o no tiene un aspecto curiosamente paradójico. Un tema entre muchos economistas de la complejidad es que la profesión económica es en sí misma un sistema complejo de adaptación. Se caracteriza por el tipo de no linealidades y retroalimentaciones positivas que Brian Arthur (1994) enfatizado como los elementos centrales de los sistemas complejos. Irónicamente, estas características presentan fuerzas contradictorias, una para la inestabilidad y otra para la estabilidad.

Los efectos de retroalimentación positiva se conocen más comúnmente como socavar el equilibrio. Implican una no convexidad que elimina uno de los supuestos estándar que se hacen cuando se usa un teorema de punto fijo para demostrar la existencia de un equilibrio. En un mercado, si hay rendimientos crecientes, entonces si una empresa se hace más grande que otras, sus costos promedio a largo plazo pueden caer por debajo de los de otras, lo que le permite socavar a sus competidores para que no puedan obtener una ganancia no negativa. , que a su vez, al final, puede conducir a un monopolio natural, ya que los competidores terminan quebrando eventualmente, asumiendo que no hay límite para esas economías de escala.

Pero este resultado nos lleva al aspecto paradójico: si realmente existen estas economías de escala ilimitadas, uno puede terminar en una situación en la que efectivamente existe un monopolio arraigado que no puede ser derrocado por competidores recién ingresados ​​a menos que haya un cambio fundamental en la tecnología. o algún otro elemento del sistema que permita que el participante potencialmente nuevo pueda romper este sistema. Pero el sistema puede volverse profundamente arraigado y difícil de cambiar profundamente. Por lo tanto, un sistema adaptativo complejo podría terminar convirtiéndose en uno esencialmente estancado y conservador, estancado en sus caminos, con todos los cambios simplemente reforzando su estasis, ya que los efectos de retroalimentación positiva simplemente lo llevan más y más profundamente a la condición que ha alcanzado.

Así es que David Colander ve que la profesión económica tiene tendencias a simplemente reforzarse a sí misma en un estado existente a pesar de ser golpeada por fuerzas externas de cambio. Parte de este pesimismo se debe a la evolución de la macroeconomía desde la crisis financiera y la Gran Recesión, cuando el modelo DSGE siguió dominando una posición dominante entre los macroeconomistas responsables de la formulación de políticas en los bancos centrales y el mundo académico, aunque se ha modificado para algunos. grado mediante cambios ad hoc de los tipos mencionados anteriormente. Así argumenta (Colander2015, pag. 230): “Ahora hay algunas discusiones en los textos de política macroprudencial, límites inferiores cero, estancamiento estructural (aunque gran parte de esa discusión lleva el nombre de estancamiento secular), flexibilización cuantitativa e incluso alguna mención de los momentos de Minsky. Pero en el modelo macro subyacente de un sistema económico estable, la racionalidad agregada compuesta permanece ”.

Además, basándose en el trabajo de Piketty (Piketty 2014), las tendencias hacia una desigualdad de ingresos y riqueza cada vez mayor parecen estar profundamente arraigadas y son difíciles de superar o detener, y mucho menos revertir. Obviamente, esta no es una historia simple o directa, y las tendencias en competencia pueden coexistir en diferentes niveles. Por lo tanto, a nivel mundial, vemos una tendencia a aumentar la igualdad agregada debido al aumento de los ingresos en las dos naciones más grandes, China e India, incluso cuando hemos visto una creciente desigualdad dentro de la mayoría de las naciones, lo que socava el optimismo de Simon Kuznets (1955) con respecto a las implicaciones para la desigualdad de ingresos del desarrollo económico a largo plazo. Sin embargo, esto no es inevitable, aparte de la posibilidad de una gran conmoción político-económica revolucionaria como vimos a principios del siglo XX. Por lo tanto, algunas de las naciones más desiguales, en particular algunas de América Latina, han visto algún movimiento hacia una mayor igualdad de ingresos, si no dramático (Rosser Jr y Rosser, 2019, Capítulos 18-19). La tendencia de la desigualdad no es inevitable ni imposible de superar.

Sin embargo, volviendo a la profesión económica en sí, especialmente en los Estados Unidos, que domina cada vez más la profesión económica mundial (Rosser Jr. et al. 2010), esta tendencia al autorrefuerzo dinámico y al atrincheramiento de una manera dependiente del camino puede estar manifestándose. Colander particularmente ve esto operando a través del sistema educativo, con el conservadurismo del sistema reforzado por lo que él llama "la regla del 15 por ciento", la idea de que los libros de texto líderes no pueden cambiar en más del 15 por ciento a la vez debido a la falta de voluntad de los profesores establecidos en un campo para cambiar sus notas de clase con demasiada frecuencia.

Pero en el caso de la profesión económica en particular, en respuesta a la crisis financiera y la Gran Recesión, vimos en efecto un proceso irónicamente peculiar. A pesar de los pedidos generalizados de cambios fundamentales provenientes de muchos sectores, la crisis generó incentivos para que la profesión no cambiara, y estos incentivos reforzaron la autosatisfacción y la inercia. Operó de la siguiente manera, según él: “Cuanto mayor es la crisis, más estudiantes quieren escuchar lo que la economía tiene que decir, más se apuntan a la economía y más ingresos fluyen hacia la economía, reforzando la estructura institucional. Esto lleva a la profesión a responder: '¿Por qué cambiar lo que estamos haciendo? Lo estamos haciendo bastante bien, gracias ”(Colander2015, pag. 234).

Por lo tanto, tenemos la paradoja de que la compleja naturaleza adaptativa de la profesión económica con su dinámica de rendimientos crecientes termina mejorando su tendencia a la estasis y a no cambiar de manera fundamental. El paso a una era de plena complejidad puede continuar, pero es extremadamente difícil volcar el carrito de manzanas y cambiar drásticamente la forma en que se hacen las cosas, para pasar a un tipo de economía fundamentalmente nuevo y diferente. Pero entonces, la naturaleza de los sistemas dinámicamente complejos es generar sorpresas con nuevas formas que surgen inesperadamente cuando uno menos lo espera, incluso como hemos visto en el más grande e importante de todos los sistemas complejos, el proceso evolutivo, que ciertamente opera. en la profesión económica como lo hace en el sistema socioeconómico más amplio y el sistema ecológico-económico aún más grande en el que todos vivimos.

## Notas al pie {-}

1. Con respecto al "fin de la economía neoclásica", ver Colander (2000a), con Veblen (1898) acuñando peyorativamente el término “neoclásico” al mismo tiempo, defendía que la economía adoptara un enfoque evolutivo. Para identificar a su sucesor como la “era de la complejidad”, ver Holt et al. (2011).
2. Los entrevistados en el (Colander et al. 2004a) Libro con sede en EE. UU. Fueron Deirdre McCloskey, Ken Binmore, Herb Gintis, Bob Frank, Mat Rabin, William ("Buz") Brock, Duncan Foley, Richard Norgaard y Rob Axtell con Peyton Yong, con descripciones ex post de Ken Arrow y Paul Samuelson.
3. Los entrevistados en el (Rosser Jr et al. 2010El libro con sede en Europa fueron Alan Kirman, Ernst Fehr, Cars Hommes, Mauro Gallegati con Laura Gardini, Geoff Hodgson, Joan Martinez-Allier y Robert Boyer, con reseñas ex post de János Kornai y Reinhard Selten.